Juez rechaza solicitud de Donald Trump de retrasar juicio

Un juez rechazó el miércoles el intento de Donald Trump de retrasar su juicio penal del 15 de abril hasta que la Corte Suprema se pronuncie sobre los reclamos de inmunidad presidencial que planteó en otro de sus casos penales, rechazando otra de las estratagemas del expresidente para posponer el histórico juicio. Varias más están pendientes.

El juez de Manhattan, Juan M. Merchan, declaró que la solicitud era extemporánea y dictaminó que los abogados de Trump tuvieron «innumerables oportunidades» para plantear el tema de la inmunidad antes de que finalmente lo hicieran el mes pasado, mucho después de que ya había pasado la fecha límite para las mociones previas al juicio.

El momento de la presentación de la defensa el 7 de marzo «plantea preguntas reales sobre la sinceridad y el propósito real de la moción«, escribió Merchan en una decisión de seis páginas.

Los abogados de Trump, el presunto candidato republicano, habían pedido a Merchan que aplazara el juicio de Nueva York indefinidamente hasta que se resolviera el reclamo de inmunidad de Trump en su caso de interferencia electoral en Washington, D.C.

Trump sostiene que es inmune al enjuiciamiento por conductas que presuntamente involucran actos oficiales durante su mandato en el cargo. Sus abogados no han planteado eso como defensa en el caso de dinero por silencio, pero argumentaron que algunas pruebas, incluidas las publicaciones de Trump en las redes sociales sobre el exabogado Michael Cohen, son de su época como presidente y deberían ser excluidas del juicio debido a sus protecciones de inmunidad.

Está previsto que la Corte Suprema escuche los argumentos el 25 de abril, una semana y media después del inicio de la selección del jurado en el caso del dinero para silenciar.

El abogado de Trump, Todd Blanche, declinó hacer comentarios. La oficina del fiscal de distrito de Manhattan también declinó hacer comentarios.

Trump planteó por primera vez la cuestión de la inmunidad en su caso penal de Washington, que involucra acusaciones de que trabajó para anular los resultados de su derrota electoral de 2020 en el período previo a los violentos disturbios de sus partidarios en el Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero de 2021.

Merchan, en su fallo, hizo una distinción entre el caso de Washington, al que se refirió como el Asunto Federal de Insurrección, y el caso de dinero para silenciar que está supervisando.

En Washington, Trump está tratando de usar la inmunidad presidencial para que se desestimen los cargos con el argumento de que tiene «inmunidad absoluta de responsabilidad penal federal», escribió el juez. En el caso del dinero para silenciar, dijo, Trump está tratando de excluir evidencia de lo que los fiscales dijeron que era su «campaña de presión» contra Cohen y otros testigos.

El caso de dinero para silenciar se centra en las acusaciones de que Trump falsificó los registros internos de su empresa para ocultar la verdadera naturaleza de los pagos a su exabogado Michael Cohen, quien ayudó a Trump a enterrar historias negativas durante su campaña presidencial de 2016. Entre otras cosas, Cohen pagó a la actriz porno Stormy Daniels 130.000 dólares para suprimir sus afirmaciones de un encuentro sexual extramarital con Trump años antes.

Trump se declaró inocente el año pasado de 34 cargos de delitos graves de falsificación de registros comerciales. Ha negado haber tenido un encuentro sexual con Daniels, y sus abogados argumentan que los pagos a Cohen fueron gastos legales legítimos y no parte de ningún encubrimiento.

El juicio por el dinero del silencio, el primero de los cuatro casos penales de Trump programados para ir ante un jurado, originalmente estaba programado para comenzar el 25 de marzo. Merchan lo pospuso hasta el 15 de abril después de que los abogados de Trump se quejaron de un volcado de documentos de última hora de una investigación federal previa sobre el asunto que envió a Cohen a prisión.

Trump y sus abogados han seguido presionando para que se produzcan aún más retrasos, aprovechando las quejas sobre Merchan y las preocupaciones sobre la posibilidad de que se celebre un juicio justo en Manhattan, de mayoría demócrata, en peticiones de última hora para obtener más tiempo. Es la última iteración de la estrategia que Trump proclamó ante las cámaras de televisión fuera de una audiencia previa al juicio en febrero: «Queremos retrasos«.

Los abogados de Trump están instando nuevamente a Merchan a que se aparte del caso, argumentando en una carta al juez esta semana que puede tener un conflicto de intereses debido al trabajo de su hija como consultora política demócrata. Merchan rechazó una solicitud de recusación similar el año pasado. Si se retirara ahora, el calendario del juicio se vería desordenado, y se necesitaría tiempo para asignar un nuevo juez y poner a esa persona al día.

En otras presentaciones recientes, los abogados de Trump argumentaron que el juicio debería retrasarse indefinidamente hasta que se disipe la «cobertura mediática perjudicial» del caso. También sostienen que al tratar de presentar el caso sobre las elecciones de 2016, los fiscales del distrito liberal están «esforzándose por dar a los jurados la oportunidad de un referéndum» sobre la victoria de Trump en esa contienda.

Los fiscales se opusieron a eso el miércoles, argumentando que es «poco probable que la publicidad sobre el juicio sin precedentes del expresidente disminuya» en el corto plazo. Culparon a la «propia retórica incesante» de Trump por generar una publicidad significativa, y agregaron que «sería perverso» recompensarlo con un retraso «basado en la atención de los medios que está buscando activamente».

Los fiscales dijeron que el proceso de selección del jurado, con preguntas adicionales diseñadas para descartar prospectos sesgados, permitirá a ambas partes elegir un jurado imparcial.

En su fallo del miércoles, Merchan escribió que el hecho de que Trump no planteara antes el tema de la inmunidad puso a prueba la credulidad, ya que los abogados del expresidente habían invocado previamente la inmunidad presidencial en un intento fallido el año pasado de que el caso de dinero para silenciar el caso pasara de un tribunal estatal a un tribunal federal.

El juez federal de distrito Alvin Hellerstein rechazó la afirmación de Trump de que las acusaciones en la acusación de dinero para silenciar involucraban deberes oficiales, y escribió en julio pasado: «La evidencia sugiere abrumadoramente que el asunto fue un asunto puramente personal del presidente, un encubrimiento de un evento vergonzoso».

«El dinero pagado a una estrella de cine para adultos no está relacionado con los actos oficiales de un presidente. No refleja de ninguna manera el color de los deberes oficiales del presidente», agregó Hellerstein.

La cuestión de si un expresidente es inmune al enjuiciamiento federal por actos oficiales realizados en el cargo no está probada legalmente.

Los fiscales en el caso de Washington han dicho que no existe tal inmunidad y que, en cualquier caso, ninguna de las acciones alegadas en la acusación cuenta como actos oficiales. El juez de primera instancia en Washington y un tribunal federal de apelaciones han fallado en contra de Trump.